martes, 30 de junio de 2009

GRIPE GORILA

Amigos, usen orejeras, y vendas en los ojos. La pandemia histórica de la clase media se propaga.

No prendan la televisión. No pongan AM en la radio. Tengan cuidado al revisar los comentarios de lectores de los blogs nac & pop. En lo posible, no lean los nicks de sus contactos en el msn, ni revisen sus mails cuando en el asunto aparezca "FW" y provenga de un presunto infectado.

Evitemos la pandemia gorila, que sin duda de intensificarse va a enfriar el país. No habrá industrias, ni escuelas, ni hospitales, ni viviendas que no se contaminen.

A resistir compañeros, con los dos dedos en V.

lunes, 29 de junio de 2009

"NI VOTOS, NI BOTAS, FUSILES Y PELOTAS"

Perdón que me adueñe de esta frase. Perdón si causa rechazo. Perdón si no se corresponde con la coyuntura actual. Pero la verdad, me chupa un huevo.

Es lo que siento. No lo siento por calentura, por haber salido derrotado en una elección legislativa, ni por no bancarme que un opositor a mi candidato se lleve las fotos y los aplausos. Siempre lo sostuve, aún en los momentos de primavera del gobierno. Soy coherente con mis ideas, pero creo oportuno este día para exponerlas en el blog.

Lo de ayer fue gravísimo. No me conforma saber que el modelo sigue siendo ratificado en todo el país. Tampoco me basta con tener la conciencia tranquila de que yo no fui verdugo del futuro de esta patria. Sostengo que todo esto es secundario, por más que políticamente sea el núcleo del asunto. Yo no creo en la democracia que tenemos.

No creo. Y no me la banco. Los sueños de libertad con los que comulgo, la justicia social, la igualdad, son imposibles con este sistema político. Son imposibles desde el momento en que son pocos los que mueven los hilos, los que marcan la cancha, los que imponen las reglas. Ellos eligen los gobiernos, los "ciudadanos" solo los ratifican sufragando. Saben de antemano quien tiene que ganar, y el plan de gobierno que llevará a cabo. Cuando se les escapa un tiro por la culata, recurren a su más firme convicción: el golpismo. Mueven medios, masas, plataformas y discursos para reestablecer el orden; su orden.

Eso están haciendo desde que el gobierno decidió distribuir porciones que antes no se tocaban. Cualquier método es válido para recuperar el terreno perdido. Cuando Kirchner dice “vienen por todo” no hace más que denunciar el ánimo destituyente que padecemos. No es lógico, de otro modo, que el mejor presidente de los últimos 50 años sea demonizado del modo en que las corporaciones lo han hecho.

El poder económico ha logrado avanzar. Lo de De Narváez no es casual. Que no nos mientan, no es “el juego de la democracia”, es el juego de SU democracia. La que quieren ellos. Por eso ganó un packashing, un producto. No hay otra explicación coherente de que la primera fuerza en Buenos Aires sea de un candidato sin ideas, sin plataforma, sin proyectos, sin capacidad de gestión pública, multimillonario, con un pasado nefasto, y sin identidad política. Pero el triunfo del pro no se personifica, fue Francisco como pudo haber sido Videla, Pando, la caja vengadora, o la misma Susana Giménez. Ganó la derecha cipaya y vende patria, y nos hacen creer que ganó un cambio hacia la república.

La misma república que en el ’55 le devolvieron a unos pocos, y que desde el ’76 le han entregado al imperio. Hoy hablan de moral, de república, de democracia, de voluntad popular. Hijos de puta, fueron históricamente los primeros en violarla. No existe la democracia libre y plena en un sistema en que el poder es manejado por las corporaciones. Es un concepto abstracto el de democracia, es un invento del régimen para negarle al pueblo sus derechos, para hacerlo responsable de su condición de oprimido. El pueblo no conoce la democracia, porque no conoce la libertad.

Lo que digo no lo afirmo desde la racionalidad, lo afirmo desde el odio. No puedo ser “tolerante” ni “moderado” porque es lo que ellos pretenden de mí para manejarme. Aunque no la asuman, ratificando incesantemente tratados de derechos humanos, cívicos y políticos, la violencia es solo de ellos, jamás del pueblo, ya que este ha emancipado y ha adquirido el rótulo de “sociedad”. No quiero ser un ciudadano entonces. No quiero estar alineado en su proyecto de país, ni ser el socio menor de la burguesía. el pueblo debe ser libre, y para eso debe terminar con ellos, y democratizar el poder económico. Solo así alcanzará la democracia justa, plena, y libre.

También hay que hacer autocrítica. No lo dudo, pero dejémoslo para más adelante.

SIN PALABRAS

viernes, 26 de junio de 2009

AMIGOS, AHORA SÍ, A VOTAR

Bueno amigos, amigas, compañeros, compañeras, bonaerenses, bonaerensas, hermanos, hermanas, blogueros, blogueras... A votar para construir, y no para derrocar. A votar positivo. A tener memoria.

¿Y cómo no lo voy a votar?


Si fue él quien le dio trabajo a mi viejo.

Si fue él quien jubiló a mi abuela.

Si fue él quien nos hizo olvidar del FMI.

Si fue él quien rechazó al ALCA.

Si fue él quien nos integró con nuestros hermanos latinoamericanos.

Si fue él quien castigó a los milicos vendepatria.

Si fue él quien renovó la Corte más corrupta de la historia.

¿Cómo no voy a votarlo? Mirá quienes se le oponen: Macri, Clarin, La Nación, SRA, Grondona, Mirtha Legrand, Carrio, Narváez, Patti, Lanata, Cobos, Nelson Castro, Morales Sola, TN, Magdalena, UIA, TNbaum, el FMI, Doña Rosa la almacenera, mi tío el gorila, De Angelis, Buzzi, Menem, Duhalde, Barrionuevo, Lange, etc, etc, etc!

jueves, 25 de junio de 2009

ODIO A LOS BLANCOS

Chau Michael. Dios te castigó por ser un "negro blanco", como dice Luis. No importa, yo te banco a muerte...

BASTA CON PINO, ES UN TRAIDOR

¿Hasta cuando van a decir que este tipo es progresista?

Repasemos algunos datos que lo refutan:

-Candidato sensación de Clarín y La Nación.
-Invitado de lujo en el programa de Grondona.
-Habla del petroleo y la minería y no dice que hay que reformar la constitución para nacionalizarlos.
-Le molestan los "subsidios" (así le dice él a los créditos) del gobierno a GM, pero no propone cómo proteger esos puestos de trabajo sin aumentar el gasto público.
-Sostiene que Kirchner es igual a Menem.
-Se "hubiese abstenido" de votar la 125.
-Le dice a una moza "vos sos muy linda para estar sirviendo".
-Amigo de Buzzi


¿De qué progresismo me hablan? Es un traidor Pino, un packashing neo-progre.

Si quieren agreguen más, porque ahora no me acuerdo.

EL DIARIO DEL PUEBLO (II)

miércoles, 24 de junio de 2009

LA LETRA CHICA Y DE NARVAEZ

¿Vieron en la nota de Clarín donde Francisco confiesa ser un Fidel Castro posmoderno? Bueno, a la derecha (que raro), hay un recuadro chiquitito, donde el colo se manda tres perlitas:

Dijo sobre su intento de suicidio: "Puede ser que genere resquemores en el electorado, pero prefiero contar la verdad. Tengo 55 años con aciertos y errores. Si quiero ser lo nuevo en política no puedo ocultar nada".

Psicólogo ya para De Narvaez.

Dijo sobre su fortuna: "¿La verdad? No sé de cuánto es. La administración de mi fortuna está en manos de profesionales que hace mucho tiempo me acompañan. Sé que la tengo, que es bien habida y que hay personas que la custodian".

Asesor ya para De Narvaez.

Dijo sobre Perón: "El Perón que yo mejor visualicé es el del 73 porque era un hombre que venía a unir a la Argentina. El mensaje que yo recibí de ese Perón era el de sumar, el de conciliar, el que miraba para adelante, el que tenía una posición clara de cómo sanar las heridas".

Docente ya para De Narvaez.

lunes, 22 de junio de 2009

EL RIESGO DE VOLVER AL PASADO

Hay cosas que debo escribir hoy. No porque tenga la obligación de hacerlo, ni tampoco por ustedes (mentira), sinó porque de no escribirlas correría el riesgo de olvidarlas. Por esta cabeza de 22 años, pasan algunas cosas más que "ideas". Bien, aclarado ésto, empiezo.


Quiero explicitar algunas aristas neoliberales, desde un posición más pasional que técnica (no soy economista), es decir, sin datos, sin palabrotas, sin axiomas. Solo escribo para pasar en limpio una charla rica - birra aún más rica mediante - con un amigo, donde tocamos muchos temas interesantes, que no quiero que queden fuera de este blog.


En una semana votamos, y hay dos modelos visibles de país. El oficial, del cual ya hemos hablado hasta el hartazgo y seguiremos apoyando (entiendase: defender y criticar constructivamente) y el neoliberal. No hay grises, esto es así, por más maquillaje amarillo que se le intente poner, las variantes reales son estas.


Lo peligroso no es la falta de ideas que tiene el neoliberalismo, sinó su mutación, su adaptación al contexto, su maleabilidad, y su apropiación por otros discursos que no le correponden. Por eso obtienen un caudal de votos inexplicable, insostenible desde cualquier pensamiento racional. Se han adueñado de las premisas progresistas, nos hablan de educación, de salud, de justicia, de república, de democracia, de estado, de jubilaciones, de trabajo, ocultando su verdadera cara, escondiendo su identidad nefasta. Por eso es un "progresismo de derecha", que de igualitario y novedoso solo tiene el verso, ya que en los hechos rápidamente sacan a relucir sus cualidades ortodoxas y conservadoras.


Sus candidatos suelen de ser de cara bonita, de buenos modales, de elegante apariencia, y de buena presencia. En fin, no demos vueltas, son como Macri y De Narvaez (bueno, este tiene un tatuaje bastante grasa). No obstante, los principios de "tipo común" se esfuman a la hora de gobernar, apelando ellos a sus más oscuros valores, el del individualismo, el de la apatía, y el del despotismo.


Pero dejando de lado sus títeres, que al cabo son meros personalismos de turno, debemos ocuparnos del modelo en sí, si es que podemos calificarlo como "modelo". Digo esto porque el neoliberalismo es una mentira, creada sobre supuestos económicos que son incomprobables. A modo de ejemplo, fijémonos el supuesto de "la mano invisible", o el de la flexibilización laboral, o el de la oferta y la demanda, o el sistema de derroche, entre otros. Todos ellos construídos como justificaciones mágicas para sostener al invento neoliberal que satisface a muy pocos. Basta raspar un poco a algún defensor de la libertad mercantil, para que culmine todos sus argumentos en un "porque es así". Con esto justifican cualquier tropiezo del sistema, cualquier desfasaje que pueda ocurrir. Este parece ser el decálogo teórico del neoliberalismo.


Sus respuestas a la marginalidad, a la pobreza, a la exclusión y al desempleo, son simples razonamientos "lógicos", con responsabilidad reprochable a los agentes que componen la comunidad. "El que es pobre no ha sabido aprovechar sus oportunidades, ha escogido un camino equivocado, y por eso ha fracasado. Por otro lado, el rico, ha comprendido el juego de las oportunidades, y ha maximizado su esfuerzo en aras de alcanzar su riqueza".


El sistema neoliberal no reconoce al Estado, siquiera en la medida en que lo hacía el liberalismo de origen, el ingles. Atomizarlo como institución de salvaguarda del mercado, es la potestad que sus teóricos parecen atribuírle. Ni regulador, ni interventor, ni contenedor; el estado es una rueda de auxilio que opera ante los inconvenientes de los privados.


Reducir el concepto de público a tan escasa aplicación, es la perfecta solución que encontraron para saquear a países como el nuestro. Sin estado no hay control para la especulación mercantil. No es casualidad que durante los gobiernos neoliberales hayan desaparecido decenas de miles de industrias, que optaron por cerrar sus puertas y congelar el dinero en un plazo fijo que ofrecía ganancias más convenientes.


Tal destrucción productiva fue causal de varias consecuencias. En primer lugar, ha fragmentado a una masa obrera que se encontraba homogenea y firme. Tercerizar la economía conlleva a acabar con el concepto de obrero, con los conflictos laborales. Los conflictos no son una cualidad intrínseca de los neoliberales. No hay conflicto donde no hay estado ni obreros. No se discuten salarios, no hay marchas, no hay paros, no hay paritarias, etc. Un país solo se contruye y se vuelve más igualitario con puja de intereses, que son reguladas por la institución pública. Desnutrir a una sociedad de conflictos, es necesariamente convertirla en una masa sumisa e influenciable.


Pero ello no se logra solo con una desindustrialización, sino que es requisito indispensable para que el plan surta efectos, despolitizar al pueblo. En este sentido, padecimos a la par de un explicito saqueo industrial, un sutil bombardeo mediático corporativo que afectó sensiblememente la condición del individuo; pasó de ser un obrero productivo a ser un consumidor de frivolidad. ¿O acaso esto no tuvo su correlato en la instalación de cientos de centros comerciales "malls" e hipermercados que sirvieron de factor determinante para cambiar el perfil del ciudadano?


En fin, resumiendo, el neoliberalismo es un sistema que claramente beneficia a los que tienen más, a los que marcan la cancha, a los que imponen su propio juego. Un oscuro "modelo" sustentado en supuestos falseables, que opera como un incesante desarticulador de lo público, de lo masivo, de lo conflictivo, y que se ve legitimado por una inagotabole fuente de ciudadanos consumidores.


Dicho, esto, solo espero que llegue el domingo. No para meter en el sobre una boleta oficialista, sino para meter una gigantografía que diga Kirchner - Scioli, y llenarle de votos el proyecto al gobierno.


Sin más, gracias por leer.

jueves, 18 de junio de 2009

¿QUIÉN SOS PINO?

Soy el primero en cuestionar la fragmentación progresista. Soy el primero en sostener que solo se gana si se adoptan medidas "republicanamente insanas". La derecha se une facil, a nosotros nos cuesta, siempre fue así. Hay que dejar de lado la moral burguesa si se quieren cambiar las cosas, pero bueno, ya voy a escribir sobre eso en estos días. Hoy no.

Por eso no entiendo a Pino Solanas. Viejo, el principal enemigo del país es la derecha neoliberal: es Macri, es De Narvaez, es Michetti. Ayer (ah, todo este post es por el debate de candidatos de anoche en TN) parecía más preocupado por los números del INDEC que por la pésima gestión porteña. Le pegaba más a Heller que a Michetti. Fustigaba a Kirchner y era tolerante con Macri. Hermano, o sos muy boludo, o sos muy turro.

¿Quién sos Pino Solanas? ¿Cómo podés hablarme del saqueo a los recursos naturales y votarle a favor a la Sociedad Rural al mismo tiempo? ¿Cómo pasas de ser un enemigo de los monopolios a ser el candidato "sensación" de Clarin? ¿Cómo podés sostener que sos defensor del estado y no interrogar a Michetti sobre los nefastos dichos de su jefe del día anterior? ¿Cómo se hace para ser "un opositor sensato" sinó se le reconocen al gobierno las medidas por las que siempre dijiste luchar?

Me cansé de Pino. Una pena.

miércoles, 17 de junio de 2009

PRIVATIZANDO CON MAURI

Página 12 hoy:

Mauricio Macri defendió su gobierno durante un buen rato, entrevistado por Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotogwiazda en su programa de cable. En eso estaba cuando se concentró en resaltar lo que haría si manejase la economía nacional. “Privatizar Aerolíneas, privatizar de nuevo la jubilación, privatizar Aguas.” Los periodistas pidieron detalles. “No somos Suecia, así que el Estado se tiene que concentrar en la educación, la salud y la seguridad...”, explicó Macri. “Eso ya lo escuché en los ’90”, fue la sorprendida reflexión de Tenembaum.


Hmmm, si alguién me lo corrobora, mejor, así voy preparando la horca.

lunes, 15 de junio de 2009

GABRIELA VS. NESTOR


La 5 diferencias entre la república Pro y el terrorismo de Estado K según la prensa intervenida:


En Capital Gabriela gana con 32%...
En Buenos Aires KIRCHNER no alcanza el 40% y pierde mayoría...

En Capital Gabriela saca 15 puntos de ventaja y es afano...
En Provincia la elección está "palo a palo", o "cabeza a cabeza"...

En Capital el voto opositor se divide un múltiples fuerzas...
En Provincia es Kirchner o De Narvaez....

En Capital el kirchnerismo tendrá una dura derrota...
En Provincia crece el PRO como principal fuerza....

En Capital la ventaja es inobjetable...
En Provincia hay fraude...


Pasa que en Capital vota la gente, en Provincia el pueblo.

domingo, 14 de junio de 2009

CARTA ABIERTA EN ZONA SUR

Carta abierta para jovenes en Adrogue.


Julio Cesar Rios - Psicologo convocante




asamblea: 20/06 a las 17 hs

lugar: en el centro cultural de adrogue, calle adrogue nro. 1220.


(tengo los teléfonos de contacto, si alguien los quiere me los pide en un comentario)

miércoles, 10 de junio de 2009

martes, 9 de junio de 2009

UN PERSEGUIDO POLÍTICO

Como en la época de plomo.


Como en los tiempos más tristes, cuando la gente tenía miedo de expresarse. Cuando los medios eran manejados por las cúpulas oficiales y todo era propaganda oficial. Cuando no había elecciones, porque desde el ejecutivo se burlaba la voluntad soberana de elegir representantes, y si las había, utilizaban el fraude para imponerse.


Todo como hoy, que vivimos sometidos por una dictadura que persigue a los revolucionarios como Francisco (¿será su nombre verdadero o será el pseudónimo de la orga?). Lo fustigan por tener plata y dicen que no representa al pueblo. Mentira. Él es el pueblo, pero pertenece a la vanguardia intelectual que conduce a la masa obrera. El decidió deshacerse de su empresa porque entendió que debía luchar contra el capital empresario. Él aglutina además a los campesinos, al sector más revolucionario de la historia mundial. Eso nunca puede ser malo.


En fin, Francisco es un perseguido político. Un tipo que molesta al establishment y a la democracia burguesa. Pero la justicia del pueblo llegará un día, y romperá las cadenas de la sumisión.

Apelemos a una frase de él para comprender esta injusticia: "Saber, nos da seguridad".

¿Lo ayudás?

lunes, 8 de junio de 2009

PRIMERO LEAN EL TEXTO, DESPUES SU AUTOR

“En términos generales, tres son los grupos en que se podría dividir el público lector de periódicos: 1°. Los crédulos, que admiten todo lo que leen. 2°. Aquellos que ya no creen nada. 3°. Los espíritus críticos, que analizan lo leído y saben juzgar.

Numéricamente, el primer grupo es el más considerable; abarca la gran masa del pueblo y representa, por lo tanto, la clase menos intelectual de la Nación. Aún cuando no debería ser designada por clase, sino por grado de inteligencia. A este grupo pertenecen todos los que no nacieron para tener pensamiento independiente o no fueron educados para eso y que, en parte por incapacidad y en parte por falta de voluntad, creen en todo lo que se les presenta en letras de molde. Pertenece también a este grupo esa especie de haraganes que serían capaces de pensar, pero que por pura negligencia aceptan todo lo ya elaborado por los demás, en la suposición de que ellos ya llegaron a esas conclusiones con mucho esfuerzo. Para toda esta gente, que representa la gran masa del pueblo, la influencia de la prensa es fantástica. Ellos no están en condiciones, por falta de cultura o porque no lo quieren, de examinar las ideas que se les exponen. De esta forma, la manera de enjuiciar los problemas diarios es siempre el resultado de la influencia de las ideas que les viene de fuera. Esta situación puede ser ventajosa cuando las explicaciones que les son dadas parten de una fuente seria y amiga de la verdad, pero constituye una desgracia cuando tiene su origen en mentiras y embustes.

El segundo es mucho más pequeño que el anterior: está compuesto en parte de elementos que en un principio participaban del primer grupo y que después de funestas y amargas decepciones, optaron por cambiar diametralmente de criterio, acabando por no creer en nada de lo que leyesen. Odian a todos los periódicos, no los leen o se irritan contra todo lo que se contiene en ellos, convencidos de que sólo encuentran mentiras y más mentiras. Estas gentes son muy difíciles de tratar, porque hasta ante la verdad misma se mostrarán siempre escépticas, resultando así elementos anulados para todo trabajo positivo.

El tercer grupo, finalmente, es el más pequeño de todos y está constituido por lectores verdaderamente inteligentes, acostumbrados a pensar con independencia por naturaleza y educación. Leen la prensa y trabajan constantemente con la imaginación y animados de espíritu crítico con respecto al autor. Estos lectores gozan del aprecio de los periodistas, bien es cierto, con explicable reserva.

Naturalmente que para los componentes del tercer grupo no entraña peligro alguno ni tienen trascendencia los absurdos que puedan consignarse en las columnas de un periódico. En el transcurso de su vida ellos acostumbran a ver, con fundadas razones, en cada periodista un bribón que, sólo por excepción, dice la verdad. Lamentablemente el valor de esos hombres brillantes descansa en su inteligencia y no en el número, lo que constituye una desgracia en una época en la que la mayoría y no la sabiduría es la que todo lo puede. Hoy, que la cédula electoral de la masa decide situaciones, el centro de gravedad descansa precisamente en el grupo más numeroso, y éste es el primero: un montón de ingenuos y de crédulos.”
¿Bueno no?
El que dijo esto fue Adolf Hitler, en Mein Kampf (Mi Lucha).

jueves, 4 de junio de 2009

LOS CIPAYOS ESTAN ATRASADOS



Mientras que la OEA levanta la restricción a Cuba para volver a ser miembro sin condiciones, acá los sectores corporativos exigen el apartamiento definitivo de Venezuela del MERCOSUR.

Mientras en el mundo se toman políticas de rescate a las empresas que el sector privado arruinó, acá algunos boludos fustigan las estatizaciones de Chavez e intentan asemejarlo al modelo Kirchnerista.

Mientras el mundo recompone el rol del estado como pilar de las distintas economías, acá queremos volver al estado atomizado y a las reglas de mercado y libre empresa.

Mientras América Latina encuentra un rumbo basado en la integración regional, hay quienes prefieren seguir lamiendole las botas al norte.

¿Ven? Ya no somos más un país colonial. Somos un país neocolonial. La diferencia radica en que en lugar de tener enviados directos del imperio, tenemos cipayos que les hacen el juego desde acá.


Salud.

miércoles, 3 de junio de 2009

LA DOBLE VISIÓN DE LA NACIONALIZACIÓN



(Artículo escrito por el mismo compañero que el anterior)


Se ha criticado al presidente de la república bolivariana de Venezuela, elegido democráticamente por su pueblo y revalidado en varios referéndums legítimos, por su autoritarismo, demagogía y demás, simplemente por defender los intereses del pueblo venezolano.

Ahora se lo acusa o critica por las nacionalizaciones hechas, a empresas del tan renombrado y patriótico grupo rocca, el cual posee su sede societaria en LUXEMBURGO. Y la crítica ha sido ratificada por la UIA, por la derecha y los partidos de centroderecha representado por carrio y Macri. Es mas, se le ha pedido al gobierno argentino que rompa sus relaciones comerciales, políticas y diplomáticas con la Venezuela bolivariana, además de querer instalar el miedo de que los Kirchner son Chavez. Cosa que es errónea desde los conceptos, los k ni por asomo se parecen a Chavez, ojalá tomaran más medidas semejantes, como nacionalizar el petróleo y los recursos naturales, y aplicar políticas mas reditributivas sin miedo al costo que podrían sufrir, a nivel político como económico.

Estos señores que hablan utilizando en sus palabras los conceptos de república argentina, o nación argentina y tratan de ser considerados patriotas o de defender los intereses de la nación, han llegado a sostener que “ si tenemos que defender a un grupo económico, para defender la libertad de expresión lo haremos” (Carrio dixit) sin importar que la empresa vaya en contra de la libertad de expresión o monopolice la información mostrando lo que mas le conviene en términos económicos. No critican la política de nacionalizaciones del presidente de los Estados Unidos Barack Obama, argumentando que Obama lo hace para salvar las empresas. No obstante, termina siendo una nacionalización, es decir, el estado como siempre rescatando las cagadas que se mandan los privados por su ambición. Lo de Venezuela son "estatizaciones" mientras que las del norte son "rescates".

Chavez nacionaliza determinadas empresas que desarrollan actividades estratégicas para el desarrollo de la economía venezolana, dentro del marco legal de ese país, y pagando una gratificante indemnización a las empresas (por ejemplo a Techint). De este modo, defiende los intereses soberanos de los venezolanos. Razón sufieicnete para tildarlo de dictador.
Entonces ¿qué tanto le preocupa a esta gente las nacionalizaciones, de Chavez y no las de Obama, si las dos apuntan a lo mismo? No solo preservan el empleo, sino que en el particular caso de Chavez apunta además a fines sociales.

Termino diciendo que el sector privado siempre en el afán de obtener mas ganancia perjudico a los grandes pueblos del mundo siendo los Estados los que tienen que salvarlos, operando de "rueda de auxilio", nacionalizando empresas como pasó con aerolíneas, o estatizando deudas privadas. Basta de estos hijos de putas que defienden las privatizaciones permitiendo las abultadas ganancias de los empresarios en perjuicio de los pueblos y de las naciones, pudiendo el estado administrarlos correctamente y en beneficio social.

LA MORAL DERECHISTA


(Artículo escrito por un amigo)

A lo largo de la historia argentina la religión católica a través de su institución fundamental, ha sido fuente y reserva moral, de las clases pudientes de la sociedad, tanto de la clase media como de la clase alta. Generando una serie de valores, jerarquizándolos, penetrando en el imaginario social para convertirlos en reglas socialmente reprimidas, siendo esas clases “jueces” o mejor aun, guardianes de esa moral, en conjunto con los miembros de la mas alta jerarquía eclesiástica.

Ahora bien esos paladines de la moral, modificaron a lo largo de la historia esas reglas para que ellos no sean los reprimidos socialmente, incluso han permitidos conductas o las han ejecutado, que iban y siguen yendo en contra de las disposiciones que han defendido con vehemencia, a tal punto de jusficarlas para eludir la sanción. Esto es lo que se conoce como la doble moral. Así se permitía que un buen hombre de familia, cristiano, tenga 2 familias (a falta de una), reprimiendo no al buen hombre, ni a la familia respetada y técnicamente legitima, sino que la sanción era dirigida contra la familia ilegitima, contra los “bastardos” llegando al punto de dejarlos sin derechos, siendo una de las personas que lo sufrió la señora Eva Duarte. Estos renombrados caballeros, se jactaban y se enorgullecían prohibiendo cabarets, prostíbulos, y eran los primeros en ser clientes vitalicios o incluso en sacar algún beneficio del mercado sexual que tanto a las señoras de buen nombre y apellidos "importantes" -como si un apellido importe más que otro- les repugnaba. Así puedo enumerar infinidades de situaciones y casos hasta llegar al día de hoy con el caso Grassi.

Pero este fenómeno no se da en la argentina solamente, es un fenómeno de la derecha a nivel mundial. Pensemos en Sarkozy por ejemplo, exponente de la derecha francesa, ha llegado a decir en su discurso de campaña que el mayo francés, clara manifestación del pueblo francés pidiendo distintas reivindicaciones sociales, debía ser olvidado de la historia. No obstante, llega al poder con un discurso moralista, reivindicando volver a los valores morales que el “zurdaje” trato de exterminar, y demás cuestiones vinculadas, olvidándose que es inmoral conquistar un pueblo, explotarlo, incluso exterminarlo, matando no solo a mansalva sino también de hambre, para luego de todo eso negarles a los descendientes de los países africanos el derecho de ser ciudadanos franceses. Eso no es inmoral claro. Pero además de eso, este sujeto al poco tiempo de asumir se divorcia porque se le descubre tener como amante una famosísima modelo, que fue además amante de varios sujetos que ese señor y todos los guardianes de la moral tildarían de "inmoral drogadictos", "inadaptados sociales" y demás, como el caso de Mick Jagger (groso). Es más tiene la descares de hacerla primera dama. Señor Sarkozy ¿donde quedo el valor de la familia? ¿El valor del matrimonio? ¿El divorcio lo permite la iglesia hoy de repente? ¿No era que tener una amante o engañar a su esposa era algo malo para la sagrada institución del matrimonio?

Otro caso que podemos citar es del premier italiano Berlusconi, de quien son conocidos sus amoríos con menores de 18 años, engañando a su esposa públicamente, jactándose de la moral y criticando el ateísmo de los zurdos, haciendo demás barbaridades como expulsar a todo aquella persona extrajera o ser humano de su amada Italia.

Hoy en día en la argentina por supuesto, tenemos esta doble moral presente y en donde va a ser sino es en la derecha, la clase alta, la clase media, y la iglesia. Los señores Macri, De Narvaez y sus parásitos seguidores, tienen en su discurso proselitista el tema de la moral constantemente, como por ejemplo lo demuestra en su ultimo spot de campaña, con el tema del fraude, etc. Estos señores para no desentonar con sus pares del mundo también tienen una doble moral.

Hoy en día un simple tatuaje tiene una cierta condena social, no solo por la iglesia sino por cualquier persona con un grado de moral en su ser, sin despreciar a las personas que tienen un tatto, pero es así, por lo que representa en la sociedad careta tener un tatuaje. Hay que advertir como este señor De Narvaez trata cada vez mas de ocultarlo en sus imágenes publicas, cada vez que la moral está presente en su discurso, para tratar de captar toda esa masa de gente enorgullecida de ser moralista, sin perjuicio de la conducta que tengan.

Cerrando este articulo nada mas me queda por decir que no siendo un guardián de la moral, sino todo lo contrario, y hablando desde un lado objetivo, puedo decir que un tipo con un tatuaje no me puede hablar de moral ni de las buenas costumbres, alardeando y siendo una de sus principales estrategias de campaña.